Kenaikan suku bunga besar baru-baru ini oleh Federal Reserve AS dan Bank Sentral Eropa menunjukkan bahwa pembuat kebijakan moneter berniat untuk bergerak secara paksa untuk menurunkan inflasi. Tapi di mana sejumlah komentator ekonomi yang selama bertahun-tahun telah berargumen bahwa kebijakan fiskal — biasanya berarti pengeluaran defisit — perlu memainkan peran yang jauh lebih aktif dalam mengelola siklus bisnis? Jika benar-benar masuk akal untuk menggunakan kebijakan moneter dan fiskal untuk melawan penurunan rutin, mengapa bank sentral tiba-tiba mencoba untuk merancang pendaratan lunak dengan inflasi pada level tertinggi empat dekade?
Sebelum krisis keuangan global 2008, konsensusnya adalah bahwa kebijakan moneter harus memimpin dalam menangani siklus bisnis biasa. Kebijakan fiskal harus memainkan peran pendukung, kecuali jika terjadi perang dan bencana alam seperti pandemi. Ketika krisis keuangan sistemik terjadi, pemikirannya berlanjut, kebijakan moneter dapat segera merespons tetapi kebijakan fiskal harus segera mengikuti dan memimpin seiring waktu. Perpajakan dan pengeluaran pemerintah sangat politis, tetapi ekonomi yang sukses dapat mengatasi masalah ini dalam keadaan darurat.
Namun, selama dekade terakhir, pandangan bahwa kebijakan fiskal juga harus memainkan peran stabilisasi makroekonomi yang lebih dominan di masa normal telah mendapatkan daya tarik yang meningkat. Pergeseran ini dipengaruhi oleh fakta bahwa suku bunga bank sentral naik melawan batas suku bunga nol. (Beberapa, termasuk saya, percaya bahwa argumen ini mengabaikan opsi yang relatif sederhana dan efektif untuk memotong suku bunga di bawah nol, tetapi saya tidak akan membahasnya di sini.) Tetapi batas nol bukanlah keseluruhan argumen.
Memang benar bahwa “uang helikopter” dan program transfer lainnya terbukti sangat efektif selama tahap awal pandemi Covid-19, membantu melindungi individu sekaligus mengurangi bekas luka ekonomi jangka panjang. Tapi inilah masalahnya: Tidak ada negara, dan tentu saja bukan negara besar yang terbagi secara politik seperti Amerika Serikat atau Inggris, yang benar-benar menemukan cara untuk melakukan kebijakan fiskal teknokratis secara konsisten, karena politik tertanam dalam kebijakan fiskal.
Ada banyak sekali cara bagi pemerintah untuk membelanjakan uang, dan banyak sekali kemungkinan kriteria untuk memutuskan siapa yang pantas mendapat dukungan dan siapa yang harus membayar. Perdagangan kuda dan masalah implementasi berarti akan selalu ada inefisiensi, dan ini cenderung menjadi lebih besar seiring dengan meningkatnya tagihan pengeluaran. Persis ini terjadi di AS mulai akhir tahun 2020, ketika kebijakan fiskal bermotif politik mengakibatkan terlalu banyak stimulus terlambat.
Ilustrasi: Binay Sinha
Diakui, ada logika tertentu untuk menjaga kebijakan moneter dan fiskal pada kemiringan ekspansi penuh sebagai polis asuransi terhadap pandemi yang semakin parah atau krisis lain yang meletus – seperti yang sebenarnya terjadi ketika Rusia menginvasi Ukraina. Namun, biaya dari pendekatan ini, dalam hal meningkatnya tekanan inflasi dan berkurangnya kapasitas untuk menanggapi guncangan pasokan yang dipicu oleh perang, sekarang harus dibayar. Mereka yang berargumen bahwa lonjakan inflasi sangat kecil kemungkinannya jelas-jelas tidak percaya diri.
Dengan inflasi yang tinggi dan pertumbuhan yang melambat, apa yang harus dilakukan? Pertama, suku bunga memang perlu dinaikkan, tetapi para bankir sentral dan Dana Moneter Internasional tampaknya terlalu bersemangat tentang kecepatan yang seharusnya terjadi. Masih jauh dari jelas bahwa manfaat menurunkan inflasi ke target dengan mengatakan, akhir tahun 2023, sebanding dengan risiko signifikan dari resesi mendalam lainnya, mengingat efek yang tersisa dari pandemi baru-baru ini dan krisis keuangan yang tidak terlalu jauh. .
Kedua, perdebatan kebijakan fiskal telah terlalu lama didominasi oleh nyanyian sirene para pakar yang berjanji bahwa suku bunga riil tidak akan pernah naik, dan bahwa pengeluaran defisit akan menjadi makan siang gratis. Teori Moneter Modern adalah representasi ekstrim dari pandangan ini, tetapi tidak jauh berbeda dari keyakinan beberapa ekonom arus utama bahwa utang publik bisa jauh lebih besar tanpa konsekuensi negatif.
Cara yang tepat bagi pemerintah untuk mendistribusikan kembali pendapatan secara berkelanjutan, jika itu adalah tujuannya, adalah dengan menaikkan pajak pada individu berpenghasilan tinggi dan meningkatkan transfer ke segmen populasi berpenghasilan rendah (dan terutama berpenghasilan sangat rendah). Anggota kongres Partai Demokrat AS Alexandria Ocasio-Cortez memiliki hak itu ketika dia mengenakan gaun “pajak orang kaya” yang flamboyan ke Met Gala 2021, meskipun dia mungkin menambahkan “dan kelas menengah ke atas” pada slogan tersebut.
Konservatif harus menerima bahwa pajak yang lebih tinggi pada individu berpenghasilan tinggi dan menengah ke atas tidak hanya adil, tetapi juga diperlukan untuk mencapai kohesi sosial. Ya, efisiensi dan dinamisme ekonomi adalah kebajikan mendasar dari sistem AS, dan sebagian besar alasan mengapa Barat masih mampu bersaing dengan China dan Rusia di bidang-bidang utama seperti teknologi. Tetapi jaring pengaman sosial yang tidak memadai dan kegagalan untuk mengenakan pajak pada elit ekonomi pada tingkat yang memadai berisiko menghancurkan model Amerika dari dalam.
Kebijakan fiskal perlu kembali ke fundamental dan dikalibrasi ulang. Argumen lama bahwa stimulus fiskal Keynesian yang go-go adalah jawaban untuk setiap kejutan ekonomi yang bisa dibayangkan telah diekspos sebagai bangkrut. Namun demikian, pada saat ini, penyesuaian kembali kebijakan makroekonomi harus dilakukan secara bertahap jika kita ingin menghindari resesi yang dalam.
Penulis, mantan kepala ekonom Dana Moneter Internasional, adalah profesor ekonomi dan kebijakan publik di Universitas Harvard. © Sindikat Proyek, 2022
